Gracioso eso ultimo que haz dicho, viendo la forma como te expresas al comenzar tu post.
Si no quieres que cierren el topic, pues no postees. O por lo menos de esa forma.
Agree.Iniciado por Pirotecnico_Returns
1)Yo tuve un gato un promedio de 8 años, la verdad por el "sentimiento"
que relacioné con el animal, me sería muy dificil preferir a un humano extraño.
2)Si tuviera un familiar en penoso estado de salud, viera un animal "callejero" tambien en estado crítico, y mi decisión tuviera repercusión en uno de los dos, pues haría todo lo posible por salvar a un familiar que a ese animal.
En ambas, si nos damos cuenta, la fibra emotiva es la determinante de la decisión tomada.
¿Pero que pasaría si fueran ambos seres desconocidos?
Osea tuviera que elegir entre ayudar a una persona desconocida, o a un perro callejero.
A mi punto de vista, elegiría a la persona, sin pensarlo dos veces.
Quiero comentarles algo:
Se dio un caso hace un par de años, donde unos pobladores andinos en muy bajo estado económico, con igresos mensuales promedio de 150 soles (cifras NO exactas), vivian de la agricultura.
Tenia problemas de salud a causa de la pobre alimentación que tenían y todo un drama en general.
Para pretender tener un mejor estado de vida, tuvieron que "transgredir" la ley, invadiendo "zonas ecológicas protegidas" para talar los arboles(protegidos) y destruyendo el habitat de algunas especies en peligro de extinción, y poner ahi sus chacras y cultivar.
¿Qué sería lo correcto aquí?
¿Dejar a las especies en peligro de extinción vivir tranquilamente y dejar a los campesinos en esas condiciones infrahumanas?
¿O velar por los campesinos, y destruir la "zona ecologica protegida"?