NVIDIA le baja el dedo al Core i7....

[yogue]

Según un articulo en Tom's Hardware, el director de marketing técnico de NVIDIA analizo la afirmación de INTEL acerca que el core i7 mejoraba la performance de los juegos en 80%. " Estoy impresionado por tal afirmación y he estado intentando entender como pueden decir tal cosa y resulta que se basan solo en el test de CPU de 3DMark Vantage.....Realmente no se mide la performance en juegos solo se mide que tan rápido es el procesador..." y reafirmo su posición con la siguiente analogía: "El Core i7 965 es como un Hummer y el Core 2 Duo E8400 como un BMW"...

Para validar su análisis se presentaron varios benchmarks de juegos populares en dos plataformas (i7-965 vs E8400).

Los resultados mostraron un promedio de FPS de 41.6 para el E8400 vs 42.4 para el i7.

Es obvio que un juego requiere de mayor manejo de texturas que proceso crudo del CPU por tanto juegos en alta resolución se benefician mejor de 2 tarjetas de video que de un super procesador.

Es importante un análisis previo antes de romper el chanchito con un nuevo i7...y eso que todavía no hablamos del i5

Información tomada del siguiente articulo: http://www.tomshardware.com/news/nvi...l#xtor=RSS-181

Saludos,

M.Yogue

[georgegch]

buena info. pero eso a mi simple parecer es muy logico que un juego se va a beneficiar de una vga mas potente para mejores texturas.
y bueno como ahi se ve si es para juegos con un simple e8400 bastará. si quieres unos fps extras el i7 y muchos dolarillos mas :S

[checkmate]

es que los juegos dependen mas de la placa de video no entiendo como quieren que sea tan importante para eso la velocidad del procesador, aunque sea muy rapido lo que define la velocidad de eso es la placa de video siempre

[Enkhil]

no creo que un pentium4 o un athlonxp corran muy bien por mas 4890/gtx295 que le pongan :roll:

ojala que nvidia siga soportando sli para el i5 :( (teniendo en cuenta que el controlador pcie y el video integrado esta embebido en el cpu, seria alucinante que traigan video integrado nvidia)
waaa no se si comprar un x4[am3] ahora o esperar al i5 o algún pricedrop del i7 :cry: (preferiría intel por la compatibilidad con sandybridge)

[widowido]

parece un lio de marido y mujer, que liberen el SLI, que no hagas chipset para atom, que licencia en nforce 200...blah blah blah....
Salu2

[yogue]

es que los juegos dependen mas de la placa de video no entiendo como quieren que sea tan importante para eso la velocidad del procesador, aunque sea muy rapido lo que define la velocidad de eso es la placa de video siempre

El tema es que no todo el mundo entiende eso y creen que por tener el procesador mas potente van a poder correr los mejores juegos. Lo que llama la atención es la afirmación tendenciosa de INTEL al afirmar que el i7 mejora en 80% al performance de los juegos...eso si que se llama "publicidad engañosa".

Ojo con lo que afirman algunas empresas sobre tal o cual beneficio, siempre es mejor confirmarlo con un análisis de las opciones.

Saludos,

M.Yogue

[Devil]

80% sera cuando tienes 30 aplicaciones atras aparte del juego, porque no veo como pueden llegar a ese numero. Core i7 es mas rapido, pero 80%, la verdad que no lo creo.

He asistido a charlas de AMD e Intel y la verdad que se tocan esos numeros muy a la ligera. En la ultima escuche que un chipset integrado corria 100% mas rapido que la competencia. 30fps vs 15fps!!! Me causo risa :D

[scorpmannew]

Hay un termino que se llama bottleneck, este se entiende que si tienes un procesador potente y un video lento, entonces el video hace un bottleneck a todo el sistema (en terminos de juegos por supuesto), y el caso contrario es lo mismo, si tienes un video muy potente y un procesador bastante lento entonces el procesador hace el bottleneck.

Imaginen, poner un AMD64 3000 con un GTX280... o el caso contrario, un core2duo E8400 con un video 6600GT. En ambas comparaciones los FPS no van a ser los esperados.

Segun los benchmarks los Core i7 en los juegos actuales no hacen la diferencia, porque es muy poco lo que se gana (incluso a veces los FPS son menores) por lo que considero que no vale la pena por ahora. A futuro quizas si, puesto que no hemos visto cómo serán construidos (quizas sean i7 optimized) los nuevos juegos. Además hay juegos que son graphics dependant o cpu dependant, entonces alli si el i7 podría hacer la diferencia.

En conclusión, i7 aun no, coincido con nVidia :P y lo que hace Intel es engañar (a menos que demuestren esa afirmación)

Carlos

[JarpSoft]

Por eso estoy happy con mi E8400 :cheesy:

No se uds pero 0.8 fps extras no justifica los 400 dolares o mas de la la Core i7 :roll:

[El Postman]

Por eso estoy happy con mi E8400 :cheesy:

No se uds pero 0.8 fps extras no justifica los 400 dolares o mas de la la Core i7 :roll:

Depende de la configuracion de tu sistema y que juegos tienes. Yo tambien estoy happy con mi E8600 @ 4.5ghz, pero con un 3-way CrossfireX mi I7 @ 4.2 GHZ es mejor en cualquier juego.

Que tengan un buen dia

[yogue]

80% sera cuando tienes 30 aplicaciones atras aparte del juego, porque no veo como pueden llegar a ese numero. Core i7 es mas rapido, pero 80%, la verdad que no lo creo.

He asistido a charlas de AMD e Intel y la verdad que se tocan esos numeros muy a la ligera. En la ultima escuche que un chipset integrado corria 100% mas rapido que la competencia. 30fps vs 15fps!!! Me causo risa :D

El 80% hace referencia solo al CPU benchmark (synthetic) de 3D Mark Vantage y no toma en cuenta la performance en juegos, sin emabrgo INTEL uso esa información para promocionar el i7 asumiendo que ese 80% se traduce en una mejora notable en los juegos...lo cual no es cierto.