Unión civil en el Perú

[DeepZero.]

Como se sabe el pasado 16 de setiembre del 2013, el congresista Carlos Bruce presentó, junto a otros legisladores, el proyecto de ley "Unión Civil no matrimonial para personas del mismo sexo".

Particularmente no estoy de acuerdo con este proyecto de ley, no soy homofobico y tampoco sigo dogmas religiosos, pero, creo en un orden natural de las cosas y también en la evolución de ellas, y no creo que la homosexualidad sea parte de este proceso ni de este orden, la naturaleza hizo a un hombre y a una mujer, un macho y una hembra, con el fin de preservar la raza y que esta siga evolucionando.

Creo también que este proyecto de ley es un disfraz para el obvio siguiente paso, el matrimonio homosexual.

Si bien uno de los artículos argumenta que esta ley tiene como fin establecer y garantizar derechos y deberes el uno con el otro más no una unión conyugal, creo que se les otorga el titulo con otro nombre. ¿No es acaso una de las características de la sociedad conyugal el patrimonio compartido y la herencia?.

Se les considerará parientes de primer grado a los que soliciten esta unión. Esta es una característica exclusiva del matrimonio y de la familia consanguínea (Hijos y padres).
Yo creo que lo que se está creando es un matrimonio disfrazado, no tendría ningún problema que como proyecto de ley se discuta la Unión MATRIMONIAL civil entre personas del mismo sexo.
Digo yo, ¿si es "Casi una sociedad conyugal?, pero no lo es" ¿por qué no se presenta como tal?

Sería interesante leer opiniones sobre el tema en este foro. Por favor, pido se respeten las opiniones, y evitemos discusiones que conlleven a agreciones escritas y otros.

[Devil]

Yo estoy a favor de la union civil, pero no de este proyecto que si considero que tiene encubierto el matrimonio gay en el. Existen otros proyectos de union civil pero se han encaprichado con que solo este debe ser aprobado ... porque? Obvio.

Lo que mas me molesta de todo este tema es con que facilidad tildan de homofobicos a todos aquellos que no estamos de acuerdo con los homosexuales. Yo no me considero homofobico ni tengo absolutamente nada en contra de ellos, pero no por eso tengo que estar de acuerdo con ellos para nada. Sin embargo, al instante que opinas diferente, los supuestos abanderados de la tolerancia, demuestran su total intolerancia e hipocrecia total al etiquetar a todo el que discrepe con ellos, como homofobicos. No solo eso, al toque te hacen plantones y demas expresiones de intolerancia ante alguien que no piensa de la misma forma. Doble moral por todo lado.

El Peru es un pais muy conservador aun. Tratar de cambiar a la sociedad a las PATADAS no va a funcionar. Este es un tema cultural que no va a cambiar de la noche a la manana, por mas marchas y presiones que metan. Es un proceso que se dara poco a poco. El que otros paises ya tengan legislacion mas avanzada al respecto, solo implica que esas sociedades han madurado mas para aceptar este tema. Yo no siento que nuestro pais este listo aun para dar ese paso. Forzar las cosas para que se den antes de tiempo, no solo no va a funcionar, sino que probablemente solo traiga mas discriminacion e incluso violencia.

[Blood^ados]

Yo estoy totalmente de acuerdo en el matrimonio de personas del mismo sexo y por ende apoyo la unión civil.

Mis razones sin simples, son humanos y tienen igualdad de derecho ante la ley, ellos no cometen ningún delito al ser homosexuales. Si se sienten afectados, bueno, hay gente a la que le afectan cierto tipos de personas ya sea por su condición económica, sus facciones, su color de piel, su color de pelo, tatuajes, etc. Si, estar en desacuerdo a la unión civil es discriminar, porque estás considerando que existen ciudadanos de segunda clase que no merecen formar una familia.

Y por el amor de Dios, no me vengan con el "Orden natural de las cosas", eso es una falacia, la homosexualidad no es una opción, no es que la gente se "vuelva gay", la homosexualidad existe incluso en los animales, entonces de que "orden natural" hablamos.

Por último, Quién caracas decide que una familia tienen que tener en la cabeza una pareja heterosexual? Una familia puede estar conformada de distintas maneras y los homosexuales tienen todo el derecho de formar una también. Si, probablemente existe un riesgo al exponer a los niños a una sociedad retrograda que parece del virreynato.

Este tema es comparable a cuando se debatía si las personas de color negro deberían tener igualdad ante la ley. A ese nivel llega esta discusión, podemos estar o no de acuerdo en que los homosexuales son buenos, son malos, etc. Pero el sólo hecho de considerar que existen personas que no deberían ser consideradas iguales ante la ley en un país, es un claro ejemplo de la opresión de las minorías y un clarísimo ejemplo de discriminación.

Y qué importa si Perú es un país conservador? O sea que está bien oprimir a las minorías porque somos conservadores? Está bien negarle derechos a las personas porque somos conservadores?

No se trata de cambiar la sociedad a patadas, se trata de reconocer derechos que deberían tener todas las personas por igual. No te están reclamando un favor, no te están reclamando que seas buena gente, te están reclamando un derecho, el mismo derecho que te permitió a ti tener una propiedad y que si te pasa algo tus hijos y tu esposa lo podrán heredar y podrás descansar tranquilo.

Es ese mismo derecho que te permite decidir sobre el futuro médico de tu esposa por encima de sus padres, es ese derecho que tú si tienes por enamorarte de una mujer, el que le estás negando a una persona por enamorarse de álguien del mismo sexo.

Llámalo como quieras, eso es discriminación.

Saludos.

[SidVicious]

Estoy a favor de la Unión Civil (derecho de herencia) presentada por otros congresistas que no han sido tomado en cuenta, ya que la de Bruce busca que sea mas adelante adopción que en es estoy en contra, además le matrimonio no es un derecho, ten en claro esto es una institución, no religiosa ni de naturaleza sino social. Lo que deberían realizar los homosexuales que en verdad quieren tener los derecho de herencia es cambiar por medio de reglamento que sería más fácil y no crear una nueva ley o de ponerse a leer las dos propuestas de ley de los otros dos congresistas que hacen referencia al derecho de herencia.

Saludos,

PD. como lo dijo un genio anteriormente... Por qué seguir haciendo lo mismo si quieres resultados diferentes, lo que voy es que no se debe confrontar que si estoy en contra o no, que si discrimino o no, sino de buscar otros caminos para conseguir los objetivos.

[dOo.kAz]

Estoy a favor de la Unión Civil (derecho de herencia) presentada por otros congresistas que no han sido tomado en cuenta, ya que la de Bruce busca que sea mas adelante adopción que en es estoy en contra, además le matrimonio no es un derecho, ten en claro esto es una institución, no religiosa ni de naturaleza sino social. Lo que deberían realizar los homosexuales que en verdad quieren tener los derecho de herencia es cambiar por medio de reglamento que sería más fácil y no crear una nueva ley o de ponerse a leer las dos propuestas de ley de los otros dos congresistas que hacen referencia al derecho de herencia.

Saludos,

PD. como lo dijo un genio anteriormente... Por qué seguir haciendo lo mismo si quieres resultados diferentes, lo que voy es que no se debe confrontar que si estoy en contra o no, que si discrimino o no, sino de buscar otros caminos para conseguir los objetivos.

Porque estas en contra de la adopcion? No entiendo.

[ectoxic]

La familia no tiene que ser siempre papa y mama, existen las adopciones. Que se unan civilmente para que tengan sus beneficios ante la ley.

[Blood^ados]

Estoy a favor de la Unión Civil (derecho de herencia) presentada por otros congresistas que no han sido tomado en cuenta, ya que la de Bruce busca que sea mas adelante adopción que en es estoy en contra, además le matrimonio no es un derecho, ten en claro esto es una institución, no religiosa ni de naturaleza sino social. Lo que deberían realizar los homosexuales que en verdad quieren tener los derecho de herencia es cambiar por medio de reglamento que sería más fácil y no crear una nueva ley o de ponerse a leer las dos propuestas de ley de los otros dos congresistas que hacen referencia al derecho de herencia.

Saludos,

PD. como lo dijo un genio anteriormente... Por qué seguir haciendo lo mismo si quieres resultados diferentes, lo que voy es que no se debe confrontar que si estoy en contra o no, que si discrimino o no, sino de buscar otros caminos para conseguir los objetivos.

Yo estoy reclamando que tengan igualdad ante la ley, por qué se tiene que diferenciar el matrimonio de parejas heterosexuales y el de las homosexuales? Es un contrato que se celebra entre dos partes con connotaciones muy especiales que se estipulan en el Código Civil peruano, no se puede imitar ese contrato si no se hace por el matrimonio, es más, actualmente no pueden ni acceder a una unión de hecho.

El problema no es que estés en contra o no, el problema es que consideras que existe un sector de la población que tiene que reclamanr para tener igualdad ante la ley, no se trata de enfrentar a la gente, se trata de que los consideres iguales y no algo inferior.

No se resume al tema de herencia, los homosexuales no pueden decidir sobre la salud de sus parejas, no pueden formar familias, no pueden compartir seguros de salud, no entiendes que no es un tema tan simple como la herencia?

Desde el momento en el que consideras que el matrimonio entre homosexuales tiene que ser considerado distinto ya estás discriminando, es una pena que hayan tenido que recurrir a la Unión Civil para que este país lleno de retrógradas acepte siquiera eso, porque el matrimonio está fuera de la discusión.

Y si quieren adoptar que adopten, o acaso crees que la homosexualidad se contagia? Crees que los homosexuales son pedófilos? Crees que los homosexuales son violadores? Por qué no podrían formar una familia?


PD: El matrimonio per se, no será un derecho, pero al formar una sociedad conyugal adquieres muchísimos derechos como pareja que no pueden ser adquiridos fuera del matrimonio.

[SidVicious]

Es que tu confundes el matrimonio con la unión civil, es diferenciar porque aunque quieras tener los mismos derechos, el concepto es distinto ya que el matrimonio per se dice que es entre hombre y mujer no hay variantes, la unión civil es un contrato en donde se tiene derechos y obligaciones entre los cuales esta la herencia y compartir seguros como dije entiende el matrimonio es una institución social no es un derecho, por ende matrimonio es diferente a unión civil.

Sobre las adopciones, mi opinión es que lo ideal es que el niño sea criado entre una pareja heterosexual, ya que es lo ideal, diras que hay parejas heterosexuales que abusan y maltratan, etc: pero como te dije son excepciones y estarías generalizando, por que yo tambien podría decir que los homosexuales son porque han tenido problemas en su familia o han sido abusados, si pensará eso estaría generalizando las pequeñas excepciones. Por eso, lo ideal, lo mejor es una crianza apropiada entre un hombre y una mujer, hay casos que una madre o padre pueden criar hijos suyos o diferentes, hasta en la naturaleza se ve eso, que madres tigres crian gatos por dar un ejemplo pero nunca se ha dado en la naturaleza (dicen los científicos que la naturaleza es perfecta) que solo dos animales del mismo sexo crieen un cachorro.

Por último, ya esta probado científicamente que ser homosexual es algo que se lleva en el gen del ADN, como cuando nace un zurdo, no estoy diciendo que sea un sindrome o enfermedad sino particularidades, ya nacen así. Y en mi opinión, como dije antes, ellos no deben buscar la confrontación, si leyeran las otras leyes de los congresistas donde dan los mismos obligaciones y beneficios en una unión civil heterosexual, porque buscan la de Bruce??, eso es mi molestia con los que apoyan dicha ley, no ven mas alla!! se dejan llevar por todo lo que dicen los demás o no quieren ser llamados discriminadores, como decia Devil post anteriores, esa gente se deja llevar como rebaño y no se informan. También propuse otro tipo de opción de cambiar la reglamentación en la ley de la unión civil actual, hay otras vías mas fáciles, espero que propongas unas soluciones distintas pero que llevan al mismo objetivo.

En conclusión no estoy en contra de la unión civil, si de los desinformados que quieren seguir al rebaño.

Saludos,

PD. Es mi ultimo post en cuanto a este tema, si quieres seguir pensando en que la union civil = matrimonio, pues eres libre de seguir pensando así, no tratare que cambies de opinión.

[Speeder]

A favor. No. Mejor llamar las cosas por su nombre Matrimonio sin distincion de genero. o Matrimonio en el sentido mas universal. Si. Al margen de ser un Sacramento en algunas religiones.
Por otra parte aqui los peruanos (y por extension los humanos) tendemos a segregar a personas que son diferentes a nosotros o bueno diferentes a la media estandar. A los Superdotados los Bullean, a los tontos, los bullean, a los incapacitados , los bullean, a los enfermos, los bullean o segregan, a los locos tambien los separan. Es Obvio que tambien a los que tienen atraccion sexual no estandar tambien los discriminen! (sin mencionar que aqui en el Peru tambien los Cientificos somos discriminados y esto que no somos mal ejemplo) Solo dire que aqui en el Peru aun no estamos preparados ni tenemos el criterio amplio para aceptar a los nuestros como seres humanos o personas como nosotros. Somos como sociedad aun muy primitiva. que ni siquiera llegamos a estandares feudales (La sociedad peruana la veo mas tribal que feudal.. y muestra de eso es que existen pocos aristocratas.) asi que no espero nada del Peru en esa materia ya que proceso de aceptacion si se dara se dara desde el pueblo. No bajo iniciativas legales. aunque suene increible.

[devilangel]

Esta bien una union civil, pero hasta ahi nomas. Aqui si aprueban eso luego van a querer adoptar niños, ahi viene el problema.

[Blood^ados]

Es que tu confundes el matrimonio con la unión civil, es diferenciar porque aunque quieras tener los mismos derechos, el concepto es distinto ya que el matrimonio per se dice que es entre hombre y mujer no hay variantes, la unión civil es un contrato en donde se tiene derechos y obligaciones entre los cuales esta la herencia y compartir seguros como dije entiende el matrimonio es una institución social no es un derecho, por ende matrimonio es diferente a unión civil.

Sobre las adopciones, mi opinión es que lo ideal es que el niño sea criado entre una pareja heterosexual, ya que es lo ideal, diras que hay parejas heterosexuales que abusan y maltratan, etc: pero como te dije son excepciones y estarías generalizando, por que yo tambien podría decir que los homosexuales son porque han tenido problemas en su familia o han sido abusados, si pensará eso estaría generalizando las pequeñas excepciones. Por eso, lo ideal, lo mejor es una crianza apropiada entre un hombre y una mujer, hay casos que una madre o padre pueden criar hijos suyos o diferentes, hasta en la naturaleza se ve eso, que madres tigres crian gatos por dar un ejemplo pero nunca se ha dado en la naturaleza (dicen los científicos que la naturaleza es perfecta) que solo dos animales del mismo sexo crieen un cachorro.

Por último, ya esta probado científicamente que ser homosexual es algo que se lleva en el gen del ADN, como cuando nace un zurdo, no estoy diciendo que sea un sindrome o enfermedad sino particularidades, ya nacen así. Y en mi opinión, como dije antes, ellos no deben buscar la confrontación, si leyeran las otras leyes de los congresistas donde dan los mismos obligaciones y beneficios en una unión civil heterosexual, porque buscan la de Bruce??, eso es mi molestia con los que apoyan dicha ley, no ven mas alla!! se dejan llevar por todo lo que dicen los demás o no quieren ser llamados discriminadores, como decia Devil post anteriores, esa gente se deja llevar como rebaño y no se informan. También propuse otro tipo de opción de cambiar la reglamentación en la ley de la unión civil actual, hay otras vías mas fáciles, espero que propongas unas soluciones distintas pero que llevan al mismo objetivo.

En conclusión no estoy en contra de la unión civil, si de los desinformados que quieren seguir al rebaño.

Saludos,

PD. Es mi ultimo post en cuanto a este tema, si quieres seguir pensando en que la union civil = matrimonio, pues eres libre de seguir pensando así, no tratare que cambies de opinión.

Para no perder mi tiempo, dejaré esto por acá.

5 razones para oponerse a la unión civil homosexual - Actualidad - Espacio360

Cuando puedas sustentar las cosas de manera adecuada me avisas, mientras tanto sigues pensando en el "Orden natural de las cosas".

Saludos.

[TheUndertaker]

Si es algo para darle derechos a un grupo de gente pues bienvenida sea la Ley .

[D0khur]

Si es algo para darle derechos a un grupo de gente pues bienvenida sea la Ley .

Es que hecha la ley hecha la trampa. Ademas como dijo Beto Tortis, en el Peru un homosexual puede adoptar no es necesario estar casado. Por otro lado estoy en contra porque va en contra de las costumbres, es como si un grupo de personas quisieran andar desnudas por la calle, los derechos de uno terminan donde comienzan los de otros. Ahora tampoco soy homofobico, y apoyo lo que dijo Sandro en esa parte que cuando uno dice estar en contra al toque saltan los de la doble moral a refutarte.

[Speeder]

Es que hecha la ley hecha la trampa. Ademas como dijo Beto Tortis, en el Peru un homosexual puede adoptar no es necesario estar casado. Por otro lado estoy en contra porque va en contra de las costumbres, es como si un grupo de personas quisieran andar desnudas por la calle, los derechos de uno terminan donde comienzan los de otros. Ahora tampoco soy homofobico, y apoyo lo que dijo Sandro en esa parte que cuando uno dice estar en contra al toque saltan los de la doble moral a refutarte.

Usando tu argumento. Es necesario ser Homo o Bi para ser fuente de escandalo? Acaso no habrá homosexuales discretos? (de los que no les guste hacer circo de sus orientacion sexual no estandar) Porque tambien hay heteros que si les gusta presumir de su virilidad o "feminidad" mediante escandalos.. Ahora imagina si es permitido por ley el tener relaciones sexuales en publico. Es o no es mal ejemplo? Segun ley si porque es un acto reñido contra las buenas costumbres. En lo personal me pareceria impropio porque lo intimo no tiene que ventilarse al publico ... salvo que seas voyeur si te gusta mirar o exhibicionista si te gusta mostrarte. Me parece que la gente no es capaz de separar a los exhibicionistas de los homosexuales. Un homosexual es necesariamente un exhibicionista? o es que por ser simplemente homosexual ya comete una falta contra las buenas costumbres? No lo se.. cuando se trata de la intimidad me parece que aqui todos pecamos de escandalosos.. tengamos la orientacion sexual que tengamos.

[Overture]

Es que hecha la ley hecha la trampa. Ademas como dijo Beto Tortis, en el Peru un homosexual puede adoptar no es necesario estar casado. Por otro lado estoy en contra porque va en contra de las costumbres, es como si un grupo de personas quisieran andar desnudas por la calle, los derechos de uno terminan donde comienzan los de otros. Ahora tampoco soy homofobico, y apoyo lo que dijo Sandro en esa parte que cuando uno dice estar en contra al toque saltan los de la doble moral a refutarte.

Lo que uno haga uno en la cama sea con un vegetal , persona de tu propio sexo , etc. no tiene nada que ver con la clase de persona que seas .
El hecho de elegir un hombre o una mujer para tener relaciones sexuales es solo parte de un sin numero de actividades y opciones que tenemos y que no deben afectar a los demás o las actividades laborales , familiares , etc. que tengamos .

[TheUndertaker]

Es que hecha la ley hecha la trampa. Ademas como dijo Beto Tortis, en el Peru un homosexual puede adoptar no es necesario estar casado. Por otro lado estoy en contra porque va en contra de las costumbres, es como si un grupo de personas quisieran andar desnudas por la calle, los derechos de uno terminan donde comienzan los de otros. Ahora tampoco soy homofobico, y apoyo lo que dijo Sandro en esa parte que cuando uno dice estar en contra al toque saltan los de la doble moral a refutarte.

Es como si me dijeras que no se debe eliminar la matanza insana llamada "corrida de toros" solo porque es costumbre . Ademas al decir "Beto Tortis" en un contexto donde no hay chistes ni bromas de por medio me vas a disculpar pero no te creo que no seas homofobico .

Como digo de nuevo si es un derecho para un grupo de personas que no le quite el derecho a otras pues que se de la ley , o creen que porque se de la ley habrá mas homosexuales que heterosexuales en el Perú o que habrá mas leyes que perjudiquen nuestra "moralidad en buenas costumbres"? Yo creo que no.

[D0khur]

Usando tu argumento. Es necesario ser Homo o Bi para ser fuente de escandalo? Acaso no habrá homosexuales discretos? (de los que no les guste hacer circo de sus orientacion sexual no estandar) Porque tambien hay heteros que si les gusta presumir de su virilidad o "feminidad" mediante escandalos.. Ahora imagina si es permitido por ley el tener relaciones sexuales en publico. Es o no es mal ejemplo? Segun ley si porque es un acto reñido contra las buenas costumbres. En lo personal me pareceria impropio porque lo intimo no tiene que ventilarse al publico ... salvo que seas voyeur si te gusta mirar o exhibicionista si te gusta mostrarte. Me parece que la gente no es capaz de separar a los exhibicionistas de los homosexuales. Un homosexual es necesariamente un exhibicionista? o es que por ser simplemente homosexual ya comete una falta contra las buenas costumbres? No lo se.. cuando se trata de la intimidad me parece que aqui todos pecamos de escandalosos.. tengamos la orientacion sexual que tengamos.

Entiende tu punto de vista, pero aca lo que vemos es union civil no la postura de un homosexual para la sociedad, en el contexto que afirmas es sobre si el cabrito puede o no salir del closet.

Lo que uno haga uno en la cama sea con un vegetal , persona de tu propio sexo , etc. no tiene nada que ver con la clase de persona que seas .
El hecho de elegir un hombre o una mujer para tener relaciones sexuales es solo parte de un sin numero de actividades y opciones que tenemos y que no deben afectar a los demás o las actividades laborales , familiares , etc. que tengamos .

Yo no digo que ser gay sea un pecado, solo no es la forma, ademas tu puedes tener sexo con quien te de la gana, solo que no puedes intentar poner al guerrazo algo a la que una sociedad no esta acostumbrada, porque la sociedad peruana es una sociedad machista, religiosa e intolerante al cambio.

Es como si me dijeras que no se debe eliminar la matanza insana llamada "corrida de toros" solo porque es costumbre . Ademas al decir "Beto Tortis" en un contexto donde no hay chistes ni bromas de por medio me vas a disculpar pero no te creo que no seas homofobico .

Como digo de nuevo si es un derecho para un grupo de personas que no le quite el derecho a otras pues que se de la ley , o creen que porque se de la ley habrá mas homosexuales que heterosexuales en el Perú o que habrá mas leyes que perjudiquen nuestra "moralidad en buenas costumbres"? Yo creo que no.

Yo no soy homofobico por mencionar un ejemplo aca en Bz tengo de amigos a Rystarius, Knzu, Mordy xD, fuera de bromas soy una persona tolerante y me importa un comino lo que hagas con tu vida, total es tu vida, pero como dije tus derechos terminan donde comienzan los de otro, es que dar una ley siempre va a afectar a alguien directa o indirectamente, ademas como mencione hecha la ley hecha la trampa, es que no solo se trata de las costumbres sino que la unión civil afectara mas cosas, por ejemplo eres soltero eres hetero con un hijo, luego te "unes civilmente" con un pata que tampoco es gay pero lo hacen solo por beneficio economico de uds, eso afecta a manutención del hijo que tienes porque cosas legales que un abogado debe explicar mejor. Ahora tampoco hay una forma de exacta de decir quien es cabrito o no.

P.D: Undertaker toma las cosas un poco mas fresh estas en un foro, no en un juzgado, a no ser que te hayas sentido ofendido por la forma en que me referia a los homo, si te afecta pues te pido disculpas.

[dOo.kAz]

Entiende tu punto de vista, pero aca lo que vemos es union civil no la postura de un homosexual para la sociedad, en el contexto que afirmas es sobre si el cabrito puede o no salir del closet.

Es esto en serio?

Yo no digo que ser gay sea un pecado, solo no es la forma, ademas tu puedes tener sexo con quien te de la gana, solo que no puedes intentar poner al guerrazo algo a la que una sociedad no esta acostumbrada, porque la sociedad peruana es una sociedad machista, religiosa e intolerante al cambio.

Es verdad que la sociedad peruana es todo lo que dices pero hay que recordar que legalmente el Estado peruano es laico y para empezar el cambio se tiene que empezar con cosas pequeñas. Sino siempre se va a seguir pensando de la misma manera. Lo bueno que veo es que cada vez mas gente de nuestra generacion esta cambiando sus formas de pensar y las viejas costumbres estan muriendo.

Yo no soy homofobico por mencionar un ejemplo aca en Bz tengo de amigos a Rystarius, Knzu, Mordy xD, fuera de bromas soy una persona tolerante y me importa un comino lo que hagas con tu vida, total es tu vida, pero como dije tus derechos terminan donde comienzan los de otro, es que dar una ley siempre va a afectar a alguien directa o indirectamente, ademas como mencione hecha la ley hecha la trampa, es que no solo se trata de las costumbres sino que la unión civil afectara mas cosas, por ejemplo eres soltero eres hetero con un hijo, luego te "unes civilmente" con un pata que tampoco es gay pero lo hacen solo por beneficio economico de uds, eso afecta a manutención del hijo que tienes porque cosas legales que un abogado debe explicar mejor. Ahora tampoco hay una forma de exacta de decir quien es cabrito o no.

P.D: Undertaker toma las cosas un poco mas fresh estas en un foro, no en un juzgado, a no ser que te hayas sentido ofendido por la forma en que me referia a los homo, si te afecta pues te pido disculpas.

Una vez mas... es en serio?

Tu comentario final deja muchas interpretaciones por lo que te dare el beneficio de la duda.

[TheUndertaker]

Pareciera que me lo tomo muy a pecho ? naaa tranqui asi respondo yo , sin roche brother aunque por lo de las leyes y el ejemplo que pones fácilmente una pareja heterosexual lo podría hacer ya que creo que eso ya va mas a conciencia de cada persona y no solo lo que diga un papel .

[CezaR]

Tomarnos las cosas con mas calma. No tirarnos al piso por esto u otro comentario, cada uno tiene su forma de opinar y hay que ser tolerante.
Con respecto a la unión civil creo que pasa mas por tener los mismos beneficios de la gente casada, no hay que darles muchas vueltas, al fin y al cabo ver a dos personas del mismo sexo agarrado de las manos ya es común, creo que si quieres a una persona puedes dar el siguiente paso y compartir algo mas que un sentimiento, en este caso lo aseguras a el, cualquier cosa pueda pasar. Por otro lado no se si me hace homofobico o no pero odio a los peluqueros homosexuales, no mentira xD, pero si detesto a esos que son escandalosos y mal hablados como el Peluchin.

Agregando algo una cosa que si me revientas es que Techito Bruce salga a decir su opción sexual justo cuando el tema esta en la mesa y victimizarse, aludiendo que por que es como es no van a pasar su ley y ahora sale a marketear su ley.
http://www.rpp.com.pe/carlos-bruce-h...85_2.html#foto