Tauromaquia, ¿a favor o en contra?

[TenkenKatana]

SI quiera los posts de una linea estan mas entretenidos y divertidos que el debate del sabado pasado en "Fuego Cruzado" (ATV) donde a punta de "ad-hominem's" (osea, tomar el ataque a las personas como razones) los entrevistadores pretendían tener la razon contra los mataores.

Lo vi algo de media hora, y que pena que la supuesta defensa se base a veces en logicas tan volátiles e infantiles.

[kopojutsu]

la muerte y la tortura
no es arte ni cultura

:P

[Chronox]

pues recuerdo que hace tiempo vote en esta encuesta y lo hice en contra.
luego de todo este tiempo mantengo mi posicion y realmente solo puedo decir que todo lo que tenemos lo tenemos para cuidarlo y aprovecharlo correctamente, y el sacrificar animales de una manera tan carente de respeto por la vida me parece injustificado por mas lado cultural y artistico que puedan verle.
recuerdo que alguna vez vi que propagandeaban que en algun pais se mataban focas bebe como atractivo turistico y no se si sera verdad o no, pero en el fondo eso me parece igual de barbaro que las corridas de toros (solo que a la mayoria de gente le da menos pena los toros que las foquitas bebe).

[DaRkChEm1n]

hasta ahora no existe ningún argumento de los que estan en contra de la tauromaquía que meresca darle importancia.

[Snake]

Lo mismo pienso de los que estan a favor. No existe ningun argumento que me parezca logico y razonable, al menos no para el siglo 21.

[Hk]

Snake, si te parece que los argumentos cambian con el tiempo entonces qué ganamos con esta discusión si en 4 siglos más: o nuestros descendientes se burlarán que hay lugares donde se mueren de hambre y nosotros cuidando a los toritos o nos volveremos unos super ecologistas y le pondremos apellido a nuestros animales. Me parece que por ahí no va.

[Snake]

Me parece que la aceptacion de un argumento cambia dependiendo del contexto, que en este caso seria la sociedad actual, siglo 21.

Cuantas guerras, atrocidades y practicas salvajes justificadas y aceptadas en su epoca nos parecen totalmente irracionables actualmente? La idiosincracia de una sociedad, sus parametros culturales, conocimientos, creencias, razonamiento, canones, todo cambia con el tiempo.

Estoy de acuerdo contigo en el tema hambre, pero me parece un tema diferente como ya lo expuse antes. La tauromaquia no es una necesidad. Modificando un poco tu ejemplo, mientras muchos se mueren de hambre, hay quienes gastan millones criando toritos para luego torturarlos y matarlos publicamente (y otros cuantos mas que pagan para ver estos espectaculos). Probablemente tambien se burlaran de esto en 4 siglos mas.

[Jolu]

mientras muchos se mueren de hambre, hay quienes gastan millones criando toritos

¡Plop!

Creo que todo el mundo sabe que la tauromaquia es un negocio ¿no es cierto?

Le tengo mucha aversión a las frases: ''tu tienes esto mientras hay gente que se muere de hambre''. Si yo tuviera un BMW y una casa en la playa, eso me convierte en un ser despiadado indiferente a la pobreza ¿? no entiendo esa lógica, si eso lo conseguí con mi esfuerzo, no comprendo por qué satanizan la creación de riqueza (llámese el espíritu emprendedor-empresarial HONESTO) confundiendo y haciendo creer que eso es el origen de la pobreza y desigualdad, demagogia pura...

En fin ya es otro tema...

Se puede criticar si la tauromaquia es un espectáculo válido en el siglo XXI, pero lo que no se puede hacer es confundir a la opinión pública satanizando a la gente que va a Acho y a los criadores de toros diciendo como dice DaRkChEm1n que son ''subhumanos satánicos feos, facil tienen problemas'' y además gastan millones ''mientras hay muchos que se muere de hambre''.

No estoy a favor ni en contra, nunca he ido a una corrida, pero respeto a los que van. Este topic lo hice hace varios meses y empiezo a creer en lo que dicen dos foristas:

DaRkChEm1n: Hasta ahora no existe ningún argumento de los que estan en contra de la tauromaquía que meresca darle importancia.

TenkenKatana: que pena que la supuesta defensa se base a veces en lógicas tan volátiles e infantiles.

[Chronox]

si me explican por que torturar animales por dinero es algo positivo y enriquece la cultura se ganan mis respetos.
ahora, las corridas de toros me parecen comparables con las peleas de perros y gallos, o algun show macabro de circo en el cual puedas golpear animales o verlos ser golpeados hasta la muerte. si les parece que cualquiera de estos actos no tienen ningun tipo de inconveniente y todo argumento en contra de ellos es volatil e infantil, pues no tengo nada mas que decirles.
por cierto, cito a la rae:
***morbo.
(Del lat. morbus).
1. m. enfermedad (‖ alteración de la salud).
2. m. Interés malsano por personas o cosas.
3. m. Atracción hacia acontecimientos desagradables.***
si dentro del criterio de cada uno no es desagradable el ver morir animales lentamente y brutalmente, pues podran afirmar que la tauromaquia no es algo morboso. pero ciertamente cada uno puede opinar como mejor le paresca.

[Hk]

Le tengo mucha aversión a las frases: ''tu tienes esto mientras hay gente que se muere de hambre''. Si yo tuviera un BMW y una casa en la playa, eso me convierte en un ser despiadado indiferente a la pobreza ¿? no entiendo esa lógica, si eso lo conseguí con mi esfuerzo, no comprendo por qué satanizan la creación de riqueza (llámese el espíritu emprendedor-empresarial HONESTO) confundiendo y haciendo creer que eso es el origen de la pobreza y desigualdad, demagogia pura...

Tú debes ser hijo de algún propietario de minera peruana. El problema no es la generación de la riqueza, es el atropello del resto para conseguirla y el salteo sistemático del beneficio comunitario para satisfacer hasta los más innecesarios placeres. Eso es un tema bien complicado y complejo pero si crees en el "Espíritu Empresarial Honesto" siendo peruano pues... lol.

Volviendo al tema, el humano tiene necesidades muy marcadas Snake. Fuera de cualquier cosa que no sea "Perpetuar la especie" TODO es algo superficial y totalmente innecesario. Como esta conversación, como escuchar música, como haber comido pavo hace algunas horas. Es ridículo pues que un humano se ponga hablar de necesidades y de no necesidades cuando precísamente nuestra especie se distingue por darle significado a aquello que no necesita, es decir, a DISFRUTAR del ocio.

Mi enfoque del tiempo va porque ancestralmente se consideraban diferencias entre los propios humanos así que era válido que unos disfruten del ocio a causa de otros humanos. En tiempos donde se admite que TODOS los humanos son iguales eso es impensable, tendría que ocurrir que se admita que TODOS los seres vivos somos iguales para recién derribar la Tauromaquía y el resto de costumbres donde al animal le dan duro.

Esto ya se pensó hace mucho: parafraseando a Descartes, hay que estar mal de la cabeza para sentir amistad por un animal. Ahora el problema es que el común cree que por afirmar algo tan natural como esto Hk debe ser un maldito que duerme con cubrecama de oso panda. Es dejar las cosas claras me parece.

[Snake]

¡Plop!

Creo que todo el mundo sabe que la tauromaquia es un negocio ¿no es cierto?

Estas sacando mi frase fuera de contexto.

El punto no era ese. Era simplemente dar a entender que defender a los animales mientras la gente se muere de hambre (quote de Hk) es tan razonable o absurdo como lucrar y matar animales por diversion mientras la gente se sigue muriendo de hambre (mi respuesta).

Creo que ya lo mencione antes pero aqui todo parte de si estas de acuerdo en la siguiente premisa: Torturar y matar por diversion es justificable.

Quienes estamos en desacuerdo estamos en contra de la Tauromaquia. Quienes no, estaran a favor.

No tiene nada que ver la amistad al animal, la superioridad humana, o la igualdad de derechos. Yo creo que el hombre es superior, no tengo mascotas ni quiero tenerlas, pero creo que matar por diversion no es justificable.

[Jolu]

Tú debes ser hijo de algún propietario de minera peruana.

No me conoces y me etiquetas de arranque, eso se llama prejuicio. Si piensas que linchando a Dionisio Romero o a Roque Benavides se solucionan los problemas del Perú, allá tu es tu opinión...

el salteo sistemático del beneficio comunitario para satisfacer hasta los más innecesarios placeres.

Ok expropiemos todos los bienes de los ricachones pertenecientes al nivel socioeconómico A y démosle eso a los pobres. Asi se solucionarán los problemas del país. Puedes competir con Ollanta en el 2011 tal vez ganas...

pero si crees en el "Espíritu Empresarial Honesto" siendo peruano pues... lol.

Es verdad el gran problema del Perú es que el 80% de la clase dirigencial piensa en ellos mismos y no en el desarrollo del país eso es cierto lamentablemente, pero yo si creo que pueden haber empresarios honestos en mi país, si tu no lo crees bueno qué puedo hacer ¿?

Esto se sale completamente del tema, disculpen. Sigan opinando sobre tauromaquia.

[Jolu]

aqui todo parte de si estas de acuerdo en la siguiente premisa: Torturar y matar por diversion es justificable.

El debate debe girar en torno a eso tienes razón.

Pregunta: ¿Cuántos toros crees que mueren en el Perú cada año por culpa de esta ''fiesta salvaje''?

Respuesta: No lo sé, pero si puedo comentarte que muchísimo menos que los seres humanos asesinados en las calles de las ciudades y de embriones que por el aborto no han podido nacer, y mujeres maltratadas por el machismo, y hasta los millones de reses, cerdos y pollos que mueren a diario para servir de hamburguesa a los humanos.

Creo que esa respuesta nos puede orientar y dar luces, hay otros temas muchos más trascendentes, aunque eso no quita lo interesante y productivo del debate.

[Snake]

Regresamos a lo mismo. Ya lo expuse antes y lo repetire nuevamente. El hecho que hayan crimenes iguales o peores a la tauromaquia es otro tema, no tiene nada que ver y no cambia el hecho de que la tauromaquia es torturar y matar por diversion y dinero.

No por estar en contra de la tauromaquia significa que este a favor de otros actos o fiestas sadicas.

Y nuevamente, torturar y matar por diversion es muy diferente a matar para alimentar.

No se cuantos toros moriran debido a la tauromaquia pero me parece que la cantidad es irrelevante.

[Chronox]

como dice snake, una cosa es sacrificar un animal debido a la necesidad que tenemos de alimentarnos (en cuyo caso es un buen uso de los recursos con los que contamos) y otra muy distinta es el torturar de manera salvaje a animales para satisfacer el morbo de las personas. creo que no hay que confundirnos en ese aspecto, porque sino tambien deberiamos de respetar a las bacterias que nos hacen danho al ser parasitos.
y si bien tal vez los animales que mueren de manera brutal en cualquier tipo de actividad similar puedan ser aprovechados como alimento, no quita el hecho de que para hacer uso de ellos como sustento de nuestras vidas hay maneras mucho mas adecuadas y respetuosas con el mundo.

[d3j4vU]

Ya parece un circulo vicioso, leo los mismos argumentos de hace mas de un año y para colmo ahora hay gente que quiere dar una A en redaccion y exposicion.
Quizas sea muy dificil enteder para algunos porque sobrepasamos ciertos limites de compasion y amor por los animales, si vamos al fin es decir a lo que muchos argumentan acerca de "pero si = te lo comes en tu cena navideña" y por consecuencia al permitir su sacrificio cometes el mismo acto "atroz" contra el animalito, por ese lado no habra diferencias.
Lo que la mayoria discute repetidas veces es la causa, la razon el ¿porque? y el ¿para que?, realmente debe existir esta "tradicion" en pleno siglo 21 , donde existe entendidades en paises desarrollados y a nivel mundial que te hace juicio por patiar un pobre perro; es lo mismo gozar y satifascer el morbo personal de ciertas personas a satifacer nesecidades que ahora siguiendo ciertos criterios novedosos ya no son basicos y es mas indirectamente se trata de dar una comparacion de fin como placer a ambos actos.
Ahora entrar en detalles de que si en ciertas partes del mundo se comete actos mas crueles y peores contra los mismos seres humanos en este tema seria tambien argumentar por el otro lado que existe gente que le pones botas a su perro en Berbely hills , lo cual suena absurdo entrar a esas comparaciones.
Tratar de encontrar la razon en un aspecto filosofico sobre cual es el "Derecho natural del hombre" seria entrar en un campo mas subjetivo del "¿porque existe gente que quiere a los animales?", la cual como vemos ya hubo 34 paginas atras.
Entrando en otros campos biologicos , sobre leyes etc dejo este ariticulo que me parece bastante explicito y aver si es que para algunos merece su A de aprobacion :

 

Tópico 1. ¿Realmente es importante el tema de los animales, cuando hay tantas personas pasándolo mal?

Bien, el problema de los animales es desgraciadamente muy importante. Según la FAO, Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, en su página web, más de 48.000 millones de animales mueren anualmente en el mundo para alimentación. Esto sin contar a los peces. Si sumamos a los animales utilizados en experimentación y los que se emplean en otras formas de explotación como la industria de la piel o el cuero o del entretenimiento... nos encontramos con que, incluso en el hipotético caso de que toda, absolutamente toda la población humana fuera asesinada o estuviera pasándolo mal... el número de individuos no humanos en las mismas circunstancias seguiría siendo muchísimo mayor.

Tópico 2. ¿Por qué habríamos de portarnos bien con los animales? ¿Acaso ellos no se comen y se hacen daño entre sí? Además no está claro que puedan sentir o sufrir como lo hacemos nosotros.

En casi todas las especies de individuos del reino animal (con algunas excepciones de seres muy primitivos como las esponjas) sus individuos están dotados de un sistema nervioso, más o menos complejo, que nos indica que ese ser puede sentir. Eso quiere decir que tienen experiencias positivas o negativas, y a su vez esto significa que tienen intereses: interés en gozar de experiencias positivas y en no sufrir experiencias negativas. Además del interés en estar vivos. A partir de aquí, cuanto más complejo sea el individuo, mayor será su número de intereses partiendo de estos intereses básicos. En muchas especies estos intereses abarcan también aspectos emocionales y sociales. Y esto es lo que hace a los animales merecedores de respeto. Las relaciones entre unas especies y otras (el tópico de que el león se come a la gacela) no tienen por qué marcar nuestras relaciones con los demás animales. El ser humano tiene su propia ética, y es fundamentándonos en esta misma ética como pedimos igual consideración moral para los individuos capaces de sentir.

Tópico 3. Pero... ¿acaso no hay ya leyes que protegen a los animales eficazmente?

Sí, hay leyes, hay muchas leyes. Pero no se trata de leyes que protegen a los animales (aunque se autoproclamen así en muchos casos). Por el contrario, se trata de leyes que regulan la explotación. Los animales son simplemente utilizados, en multitud de ámbitos y sectores, y debe haber leyes que regulen estas actividades para que los "productos" que de ellas derivan tengan la calidad necesaria. Estas leyes suelen ser de nombres bastante pomposos y afirman que velan por el bienestar de los animales, de esta forma acallan las crecientes preocupaciones de la sociedad en este sentido. Sin embargo, su función es la de que los "productos" animales utilizados estén en las mejores condiciones para cumplir su cometido como productos y ofrezcan el rendimiento económico deseado. En el caso de animales domésticos puede ser algo diferente, ya que tienen un valor sentimental además del económico, pero igualmente se les concede ese valor legalmente como propiedad de otros, que son sus llamados "dueños". En ningún caso hay leyes para los animales que protejan sus derechos propios como individuos con determinados intereses. Se protegen los derechos y los intereses de los dueños de los animales.

Tópico 4. Bueno, no está mal hacer uso de los animales, pero de manera civilizada, sin que se les cause daño innecesariamente.

Aquí hemos dado con una cuestión de importancia. Durante cientos de años, el movimiento llamado del bienestar animal ha intentado precisamente esto: suavizar la explotación de los animales para que estos sufrieran lo menos posible dentro de sus condiciones, es lo que se llama evitar el sufrimiento innecesario. Desgraciadamente, aunque las intenciones eran sin duda nobles, el paso del tiempo ha demostrado que esto no sirve. En los dos siglos que han transcurrido desde que existe el bienestar animal, se explotan muchos más animales que antes y su sufrimiento no ha disminuido un ápice. Esto es así, porque mientras los animales sigan teniendo estatus legal de objetos o propiedad de otros, es imposible que sus intereses sean respetados siquiera mínimamente. Cualquier interés del ser humano sobre su propiedad, aunque sean meros intereses económicos, siempre será considerado más importante que los del animal, aunque sean intereses básicos como el de estar vivo o no sufrir... No existe una esclavitud feliz. Existe la esclavitud o la libertad. Por eso, la solución no es tratar a los animales "mejor" para que sufran "menos", primero porque no es justa (¿entonces sí vale que sufran un poquito?), y segundo porque es inviable (al final sufrirán igual). La única solución justa es respetarlos verdaderamente, respetarlos como individuos con entidad propia y con intereses propios, como individuos que tienen un valor en sí mismos, no por el valor mercantil que puedan dar a otros al explotarlos.

Tópico 5. ¿Acaso no sufren también las plantas?

De acuerdo. Supongamos, desafiando todo el conocimiento científico presente (al fin y al cabo, sabemos que la ciencia suele cambiar de opinión a lo largo del tiempo), que las plantas sienten, que pueden sufrir si se les hace daño. Supongamos que la lechuga o la espiga de trigo sufren al ser arrancadas. ¿Qué supondría esto respecto a nuestra relación moral con los animales? ¿Dejarían por ello los animales de ser merecedores de respeto?
Sinceramente, pienso que no. Supondría entonces que tendríamos que respetar a los animales... y también a las plantas. Por ejemplo, comiendo plantas que no hayan sido arrancadas, sino que nos dan su fruto (como la berenjena, el tomate o cualquier fruta o fruto seco). Y desde luego, con una dieta vegetariana, pues comiendo animales estamos comiendo todas las plantas que ellos recibieron como alimento, por tanto desde luego muchas más que si comemos las plantas directamente.

Sabemos que hay estudios que demuestran que las plantas son capaces de muchas cosas, como comunicarse entre ellas liberando sustancias al ambiente, "defenderse" del "ataque" de insectos o animales herbívoros mediante la secreción de ciertas sustancias, etc. Teniendo en cuenta que el reino vegetal es más antiguo que el animal y que sus especies llevan muchos millones de años sobre la Tierra, es normal que hayan desarrollado mecanismos adaptativos de supervivencia. Pero afirmar, a partir de ahí, que son capaces de sentir, es dar un salto bastante arriesgado. Hoy en día está de moda en ciertos círculos atribuir conciencia a las plantas, al agua, a las rocas, al propio planeta. Pero entonces, ¿tampoco podríamos, por ejemplo, beber agua porque ésta siente? Es sin duda interesante reflexionar sobre estas cuestiones, pero podemos hacerlo sin darles la espalda a millones de animales que sufren terriblemente.

Tópico 6. Sí pero los animales y las personas no somos iguales. ¿Cómo vamos a tener los mismos derechos si no somos iguales?

Porque son igualdades distintas, por un lado la igualdad moral y por otro la igualdad física, biológica, etc. La igualdad moral no implica que los individuos que gozan de ella sean iguales en todos los aspectos. Los seres humanos somos iguales ante la moral aunque seamos muy diferentes unos de otros. La igualdad moral significa igual consideración de intereses, es decir, que se respeten los individuos en función de los intereses que tengan. Un perro no tendrá interés en acudir a la universidad, por lo que no tendría ningún sentido otorgarle el acceso a ésta, pero sí tiene interés, por ejemplo, en cuidar de sus crías, en correr y jugar con otros perros, y sin duda en que no lo maten ni le hagan daño.

El respeto no entiende de diferencias. Afirmar que somos iguales moralmente es decir que podamos gozar del mismo respeto y de las mismas oportunidades, y que se respeten nuestros intereses por igual. Podemos respetar a los animales aunque sean diferentes a nosotros, como respetamos a tantos seres humanos, muchos de ellos tan radicalmente distintos a nosotros.

Tópico 7 y último (cuando ya no quedan más excusas) - Por el amor de Dios, ¿cómo vamos a comparar a los animales con las personas?

Algunas personas parecen sentir verdadero pánico, o absoluta indignación, o ambas cosas, cuando simplemente se sugiere algún tipo de equiparación entre seres humanos y otros animales. Por ejemplo, cuando se compara el nivel intelectual de un mamífero adulto con un humano disminuido psíquico, y alguien tiene algún familiar o conocido con esta condición, es posible que esta persona se sienta enormemente ofendida, como si le hubieran insultado gravemente. El hecho de que esto ocurra es tremendamente interesante, porque nos lleva a la misma raíz del problema. Nos lleva a esa profundísima e insalvable barrera que hemos trazado entre "nosotros" y "ellos". Tal vez podríamos enfocar nuestra mirada en esta barrera, y darnos cuenta de lo absurda que es. Encarémosla (si puede ser, dejando a un lado nuestros condicionamientos culturales). ¿Por qué es tan insultante que comparen a mi hijo o mi primo disminuido psíquico con un gato o un chimpancé? ¿Acaso el gato o el chimpancé son seres satánicos o algo parecido? Si la ciencia dice que un perro o un gato adulto tienen el nivel mental de un niño pequeño, ¿por qué nos asusta o nos indigna esta comparación? ¿Quizá creemos que "somos menos" cuándo nos comparan con animales? Quizá sería interesante que nos hiciéramos honestamente estas preguntas. Es difícil cambiar condicionamientos que tenemos profundamente grabados en nuestro subconsciente, pero a veces una mirada sincera o un rapto de lucidez produce resultados prodigiosos.

Todo se rije por normas y reglas sociales y por lo que en la actualidad el hombre prentende y quiere para la naturaleza.

Dando un ejemplo actual y entrando en un aspecto mucho mas amplio por lo que tengo entendido ahora se llevan cursos de ecologia en cualquier Ing. cosa que hace unos 10 años nunca se tubo en cuenta y es mas ahora dentro de la filosofia de cualquier empresa esta estipulado la proteccion al medio ambiente.

Volviendo al tema y por conclusion final: el no matar un toro en la plaza de acho no va ayudar a que mejore la capa de ozono , ni a que se acabe la explotacion natural, pero quizas como seres humanos nos ayude a tratar de ser mas seres humanos(concepto general y de la RAE), definicion que muchos olvidamos asi como cual es nuestro verdadero rol con respecto a lo que nos provee y rodea.
Saludos y suerte.

[Dr3Inz-Punker]

Volviendo al tema y por conclusion final: el no matar un toro en la plaza de acho no va ayudar a que mejore la capa de ozono , ni a que se acabe la explotacion natural, pero quizas como seres humanos nos ayude a tratar de ser mas seres humanos(concepto general y de la RAE), definicion que muchos olvidamos asi como cual es nuestro verdadero rol con respecto a lo que nos provee y rodea.
Saludos y suerte.

No sabía que ser "más humano" era hacerle caso a lo que te dice la rae, lo que piensan los demás y punto.

Broer das una respuesta a la misma altura como aprecias las otras.

[DaRkChEm1n]

Iba a responderle a dejavu, pero el mozilla firefox se cerró conmigo y la verdad me da pereza volver a escribir todo ese rollo.

Guardo este slot para en un futuro editarlo y poner el reply.

[FukTheOrder]

El debate debe girar en torno a eso tienes razón.

Pregunta: ¿Cuántos toros crees que mueren en el Perú cada año por culpa de esta ''fiesta salvaje''?

Respuesta: No lo sé, pero si puedo comentarte que muchísimo menos que los seres humanos asesinados en las calles de las ciudades y de embriones que por el aborto no han podido nacer, y mujeres maltratadas por el machismo, y hasta los millones de reses, cerdos y pollos que mueren a diario para servir de hamburguesa a los humanos.

Creo que esa respuesta nos puede orientar y dar luces, hay otros temas muchos más trascendentes, aunque eso no quita lo interesante y productivo del debate.

Que tiene que ver? Tampoco vamos a ir velando por todos los animales que mueren en el mundo, el punto es, como menciono Snake, la diversion que obtienen las personas de ver un espectaculo de esta naturaleza, si solamente lo mataran y luego lo destinaran a la alimentacion, seria algo muy distinto.

PD. Existe algo que se llama EDIT y puedes unir dos posts. :)

[Clau_N]

El uso de los animales como fuente de alimento no me parece una tortura o un salvajismo, es una cadena alimenticia, es igual q lo que ocurre en la naturaleza, comer o ser comido.. por decir algo.
El humano hace eso, mata para comer, pero de hay ha matar por gustos estéticos (véase peletería), o hacer una fiesta del sufrimiento animal, eso ya es una demencia, nunca veremos a leones despellejar lanzar por los aires viseras y festejar con eso.., la tauromaquia es un salvajismo y es totalmente diferente a matar un animal para comer.