Cita Iniciado por Devil
la la la la la

Una dosis de ubicaina :

1. El P3 Xeon no tiene "arquitectura" diferente en nada. Es un P3 con mas cache, y una que otra tontera adicional, PUNTO.

2. Al HLDS le gusta el cache, pero tambien le gusta el clock speed, y la RAM.

3. Ese Xeon es 550MHz, 100MHz de FSB y SDRAM (ECC que es CARA). Mi calculadora HP48GX le hace la mecha :P Para que sea "decente" tendria que llegar a 1GB. Provecho con la RAM ECC.

4. Un HP ML-580 es del año de la recontra pera (2002, 1 año en tecnologia es un año luz humano), y para tal caso, seria un ML-570G2, que cuesta un recontra huevo de plata ($8000 aprox), no vale la pena por ningun lado, y podria tener 8 clones mas potentes que esa cosa con menos dinero.

5. El HLDS no requiere un server. Es una porqueria de aplicacion simplona que con una PC punche corre. Una base de datos requiere un server, un pagina web con muchos clientes requiere un server, un HLDS requiere una PC de casa con bastante ram y buen CPU.

6. El HLDS no soporta SMP (multiproceso simetrico). Asi tengas 80 CPUs en la misma maquina, correra un proceso de HLDS por cada CPU, y no se balanceara la carga entre ellos, asi que si tienes 80 CPUs de 500MHz, tendras para 80 servidores de CS de 10 puntas, ni siquiera 1 server de 32 ya que el ping sera de 2000ms a mas :D

7. Ese disco SCSI de 9.1 debe ser SCSI-2, o sea, mas lento que el motor de mi licuadora Oster del año 70, y mas ruidoso que mi refri del 60, mas caliente que el radiador de mi auto, y con menor capacidad que un mp3 player :D

8. El HLDS no sigue una relacion lineal entre consumo de CPU y jugadores. Una maquina P3 pueda que aguante 3 servers de 10 jugadores pero ni hablar aguantara 1 server de 30 personas. La relacion es practicamente exponencial.

9. 1.5GHz para 30 personas ? claro, en el beta 4 de CS quizas :D El server de Cablenet es P4 1.6GHz y con 18 sufre con solo Adminmod y C-D.

10. Xeon 550MHz señor micro ? Tengo uno de alfiletero para mi mama.

11. Al HLDS le gusta mas AMD que Intel. Mucha mejor performance Athlon XP 2000+ de 1 solo CPU que ese Dual Xeon de 550MHz. Probe con un Dual Xeon de 2.8GHz, HT, y levanta menos FPS que con un Athlon XP 2600+ :D De hecho puedo cargar mas servers en el Xeon, pero Precio vs Performance, mas sale a cuanta 2 clones con Athlons que 1 Dual Xeon de 2.8GHz. Sera motivo para probar en el Superdome de 32CPUs :D

12. El ultimo HLDS de CS 1.6 adora Windows 2000. Bajo Linux corre casi a la mitad de rapido que en Windows.

Entonces, devil de acuerdo a tu experiencia una maquina lo suficientemente buena para correr un Server CS 1.6 sin mayores problemas o inconvenientes, seria?