Isaac Asimov responde

[Hk]

Bueno gente al fin regresé a Lima:

71. ¿Qué relación hay entre la Entropía y el Tiempo?

Imaginemos una película del movimiento de la Tierra alrededor del Sol, toamda desde un lugar muy lejano del espacio y pasada a cámara rápida, de modo que la Tierra parezca recorrer velozmente su órbita. Supongamos que pasamos primero la película hacia adelante y luego marcha atrás. ¿Podríamos distinguir entre ambos casos con sólo mirar el movimiento de la Tierra?

Habrá quien diga que la Tierra rodea al Sol en dirección contraria a las agujas del reloj cuando se mira desde encima del polo norte del Sol; y que si las revoluciones son en el sentido de las manillas del reloj, entonces es que la película se ha proyectado marcha atrás y por tanto el tiempo corre también marcha atrás.

Pero si miramos la Tierra desde encima del polo sur del Sol, la Tierra se mueve en la dirección de las manecillas del reloj. Y suponiendo que lo que vemos es ese sentido de rotación, ¿cómo sabremos si estamos encima del polo norte con el tiempo corriendo hacia atrás o encima del polo sur con el tiempo marchando hacia adelante?

No podemos.

En procesos elementales en los que intervienen pocos objetos es imposible saber si el tiempo marcha hacia adelante o hacia atrás. Las leyes de la naturaleza se cumplen igual en ambos casos. Y lo mismo ocurre con las partículas subatómicas.

Un electrón curvándose en determinada dirección con el tiempo marchando hacia adelante podría ser igual de bien un positrón curvándose en la misma dirección pero con el tiempo marchando hacia atrás. Si sólo consideramos esa partícula, es imposible determinar cuál de las dos posibilidades es la correcta.

En aquellos procesos elementales en que no se puede decir si el tiempo marcha hacia atrás o hacia adelante no hay cambio de entropía (o es tan pequeño que se puede ignorar). Pero en los procesos corrientes, en los que intervienen muchas partículas, la entropía siempre aumenta. Que es lo mismo que decir que el desorden siempre aumenta. Un saltador de trampolín cae en la piscina y el agua salpica arriba; se cae un jarrón y se rompe; las hojas se caen de un árbol y quedan dispersas por el suelo.

Se puede demostrar que todas estas cosas, y en general todo cuanto ocurre normalmente en derredor nuestro, lleva consigo un aumento de entropía. Estamos acostumbrados a ver que la entropía aumenta y aceptamos ese aumento como señal de que todo se desarrolla normalmente y de que nos movemos hacia adelante en el tiempo. Si de pronto viésemos que la entropía disminuye, la única manera de explicarlo sería suponer que nos estábamos moviendo hacia atrás en el tiempo.

Imaginemos, por ejemplo, que estamos viendo una película sobre una serie de actividades cotidianas. De pronto vemos que las salpicaduras de agua se juntan y que el saltador asciende hacia el trampolín. O que los fragmentos de un jarrón suben por el aire y se reúnen encima de una mesa. O que las hojas convergen hacia el árbol y se adosan a él en lugares específicos.

Todas esas cosas muestran una disminución de la entropía, y sabemos que esto está tan fuera del orden de las cosas, que la película no tiene más remedio que estar marchando al revés. En efecto, las cosas toman un giro tan extraño cuando el tiempo se invierte, que el hecho de verlo nos hace reír.

Por eso la entropía se denomina a veces "la flecha del tiempo", porque su constante aumento marca lo que nosotros consideramos el "avance" del tiempo. (Señalemos que si todos los átomos de los distintos objetos se movieran en la dirección adecuada, todas estas cosas invertidas podrían ocurrir, pero la probabilidad es tan pequeña, que podemos ignorarla tranquilamente.)

[Hk]

Gente no se olviden de preguntar su numerito.

[Dr3Inz-Punker]

wow... no había visto este treath... realmente interesantísimo... creo haber escuchado por hay sobre el libro pero no creí que fuese tan interesante como me acabo de percatar... me lo compraré y estare dando mis opiniones... por lo pronto me gustaría que "Hk" postearas mas preguntas :D...

Saludos! suerte con este treath! muy muy bueno!

Pero pon aunque sea un número a la champa.

[laito]

wow... no había visto este treath... realmente interesantísimo... creo haber escuchado por hay sobre el libro pero no creí que fuese tan interesante como me acabo de percatar... me lo compraré y estare dando mis opiniones... por lo pronto me gustaría que "Hk" postearas mas preguntas :D...

Saludos! suerte con este treath! muy muy bueno!

Pero pon aunque sea un número a la champa.

:o ... entonceZ! 39 ...

[Hk]

Esa pregunta es paja, la pongo cuando vuelva de almorzar:

39. El tiempo, ¿es una ilusión o existe realmente? ¿Cömo habría que describirlo?

[Dr3Inz-Punker]

Que buen almuerzo...

[UtHeR]

insisto.. la 69

Ejem y la respuesta? por favor me gustaria saber que tipo de pregunta le puso asimov a este número.

[DarloxD]

Me gustaría saber qué opina Asimov de la religión... Si hubiera alguna respuesta con respecto a ello estaría agradecido.

[Locutus]

Me gustaría saber qué opina Asimov de la religión... Si hubiera alguna respuesta con respecto a ello estaría agradecido.

A pesar de que Asimov publicó una Guia Asimov para la Biblia, su posición hacia la religión fue la de un Racionalista, nunca participó en alguna secta, aunque muchos atribuyen que Asimov fue siempre Ateo, tenia un enfrentamiento hacia las pseudociencias y supersticiones.

[Hk]

39. El tiempo, ¿es una ilusión o existe realmente? ¿Cömo habría que describirlo?

El tiempo, para empezar, es un asunto psicológico; es una sensación de duración. Uno come, y al cabo de un rato vuelve a tener hambre. Es de día, y al cabo de un rato se hace de noche.

La cuestión de qué es esta sensación de duración, de qué es lo que hace que uno sea consciente de que algo ocurre "al cabo de un rato", forma parte delproblema del mecanismo de la mente en general, problema que aún no está resuelto.

Tarde o temprano, todos nos damos cuenta que esa sensación de duración varía con las circunstancias. Una jornada de trabajo parece mucho más larga que un día con la persona amada; y una hora en una conferencia aburrida, mucho más larga que una hora con los naipes. Lo cual podría significar que lo que llamoas un "día" o una "hora" es más largo unas veces que otras. Pero cuidado con la trampa. Un período que a uno le parece corto quizá se le antoje largo a otro, y ni desmesuradamente corto ni largo a un tercero.

Para que este sentido de la duración le resulte útil a un grupo de gente es preciso encontrar un método para medir su longitud que sea universal y no personal. Si un grupo acuerda reunirse "dentro de seis semanas exactamente", sería absurdo dejar que cada cuál se presentara en el lugar de la cita cuando, en algún rincón de su interior, sienta que han pasado seis semanas. Mejor sería que se pongan todos de acuerdo en contar cuarenta y dos períodos de luz-oscuridad y presentarse entonces, sin hacer caso de lo que diga el sentido de la duración.

En el momento que elegimos un fenómeno físico objetivo como medio para sustituir el sentido innato de la duración por un sistema de contar, tenemos algo a lo que podemos llamar "tiempo". En ese entido, no debemos intentar definir el tiempo como esto o aquello, sino sólo como un sistema de emdida.

Las primeras medidas del tiempo estaban basadas en fenómenos astronómicos periódicos: la repetición del mediodía (el Sol en la posición más alta) marcaba el día; la repetición de la Luna marcaba el mes; la repetición del equionccio vernal (el Sol del mediodía sobre el ecuador después de la estación fría) marcaba el año. Dividiendo el día en unidades iguales obtenemos las horas, los minutos y los segundos.

Estas unidades menores de tiempo no podían medirse con exactitud sin utilizar un movimiento periódico más rápido que la repetición del mediodía. El uso de la oscilación regular de un péndulo o de un diapasón introdujo en el siglo XVII los modernos relojes. Fue entonces cuando la medida del tiempo empezó a adquirir una precisón aceptable. Hoy día se utilizan las vibraciones de los átomos para una precisión aún mayor.

Pero, ¿quién nos asegura que estos fenómenos periódicos son realmente "regulares"?¿ No serán tan poco de fiar como nuestro sentido de la duración?

Puede que sí, pero es que hay varios métodos independientes de medir el tiempo y los podemos comparar entre sí. Si alguno o varios de ellos son completamente irregulares, dicha comparación lo pondrá de manifiesto. Y aunque todos ellos sean irregulares, es sumamente improbable que lo sean de la misma forma. Si, por el contrario, todos los métodos de medir el tiempo coinciden con gran aproximación, como de hecho ocurre, la única conclusión que cabe es que los distintos fenómenos periódicos que usamos son todos ellos esencialmente regulares. (Aunque no perfectamente regulares. La longitud del día, por ejemplo, varía ligeramente.)

Las medidas físicas miden el "tiempo físico". hay organismos, entre ellos el hombre, que tienen métodos de engranarse en fenómenos periódicos (como despertarse y dormirse) aun sin tener referencia a cambios exteriorres (como el día y la noche). Pero este "tiempo biológico" no es, ni ocn mucho, tan regular como el tiempo físico.

Y también está, claro es, el sentido de duración o "tiempo psicológico". Aun teniendo un reloj delante de las narices, una jornada de trabajo sigue pareciéndonos más largaa que un día con la persona amada.

[laito]

realmente... interesante... oe Hk posteate otra pz =D!... lanzo otro número ... 43 =D

[Mickymax]

que sea la 33, quiero saber de este numero "religioso" =x

[UtHeR]

Me paree interesante este tema, HK sabes si en lima puedo conseguir este libro? en crisol vi una de asimov referente a la biblia por 100 dolares.

PD. No te olvides que pedi la pregunta y respuesta 69 hace tiempo...

[RikrevengeR]

Bueno yo no soy muy aficionado a la ciencia, pero me intriga un poquito q dice el numero


9

gracias hk :3

[Hk]

Se me quedó el libro en Lima gg.

[UtHeR]

PLOP!!!!!!... normal.... espero...

[domain_]

Reproducción parcial o total de un libro atenta contra los derechos de autor.

Gracias

P/D Dite!!!!!!!!!!!!!!